選擇權搖錢樹 專業投資 | 選擇權教學

這是陳博士的看法，我是覺得

1.站在政府立場，有做防疫措施鐵定比甚麼都不做來得好

2.站在民眾立場，施打疫苗有沒有效，有沒有副作用是重點

3.政府統計數字不可信　

4.用國內新疫苗來給國人施打，是拿國人的生命做實驗。

剛才要睡覺之前，內人發現公視正在重播<有話要說>，要我來看，結果就熬夜看到現在。

這個節目是今天白天現場播出，本來製作單位有透過出版社邀請我上節目，但出版社認為不妥，而婉拒邀請。據說，邀請了很多學者專家，但絕大多數婉拒，因為這個問題實在敏感。結果，四位受訪來賓有三位贊成施打，一位反對，反對的高醫師自己有打諾華疫苗，但不讓他的小孩打疫苗。

整個一小時節目，呈現訊息一面倒，而且焦點一直模糊不清，反而是主持人感覺上還比較一針見血，感覺上有點站在反對的一方(其實是因為要平衡一下正反雙方的聲音)。這個節目，是我心目中相當優質的討論性節目，但今天這一集，卻因為來賓的立場與洞察力，讓人有隔靴搔癢的感覺。

五十年後再來看這個問題，可能會覺得挺幼稚的。還好我沒上節目，否則我會很鬱卒，在攝影機前不知如何把一籮筐的不同看法講清楚(卻還要兼顧盡量不得罪人)。

節目當中，醫藥記者洪素卿講了一句話很對，那就是醫療是很有<門檻>的。四位來賓，一位是疾管局局長、一位是醫學會理事長，一位是台大小兒科教授，一位是醫藥記者，共同談論這個疫苗的問題，其實全台有幾位觀眾可以徹底聽懂談話的內容? 講錯了誰會發現? 講出自已以為是的論調，有誰又能洞察其中謬誤?

舉例來說，政府有設立施打疫苗的賠償專案，可以給受害者申請，但試問，如果被疾管局認定為和疫苗無關，請問，拿得到賠償嗎?

再舉例，台灣的衛生署非常驕傲地宣佈施打H1N1疫苗的嚴重不良案例是481萬分之93，所以非常低，但問題是如果疾管局堅決否認該不良案例與疫苗有關，那是否列入統計呢? 疾管局驕傲地宣佈，台灣的通報不良案例，低於美國，所以暗示台灣的國光疫苗比美國好，但試問，怎麼不查證一下，是否因為台灣的通報系統比美國差呢?

我在此呼籲，不要被數字遊戲所愚弄。我在美國念醫學院的時候，統計學教授第一堂課就告訴我們，統計學可以很容易被操弄，而達到設計者的特殊目的。試問，有多少人聽到統計數字的時候，就奉為金規玉律?

我只能說，目前疫苗的真正問題，可能要五十年後才能被大眾認清。

唸小三的大女兒前陣子學校施打H1N1疫苗，全班三十多位學生，只有三位沒打。兩三天之後，三位沒打疫苗的同學，有一人發燒。其餘三十多位有打疫苗的同學，有三位發燒。所以，到底該不該打呢? 到底打了有無防護效果?

有一位忠實的讀者，是一位藥師，受我的影響沒打疫苗，周圍所有其他的醫護人員全都打了疫苗。結果，其他所有打疫苗的同事通通有感冒症狀，只有這位藥師沒感冒。這到底是怎麼回事呢?